Κατ’ αρχάς να ευχαριστήσουμε τον πρώην Δήμαρχο κ.Αγγελίδη, που μας δίνει την ευκαιρία να προσθέσουμε και άλλα στοιχεία στο ΣΚΑΝΔΑΛΟ των LED, μιας και θα έπρεπε να γράψουμε ολόκληρο βιβλίο.
Στην απάντησή του ο κ.Αγγελίδης απομονώνει και απαντά μόνο σε ένα από τα πολλά ερωτήματα που θέσαμε και αφορά και τους τρεις πρώην και νυν Δημάρχους.
Αναφέρεται μόνο στο διαγωνισμό που διενήργησε η δική του δημοτική αρχή και αρνείται ότι ήταν φωτογραφικός, ότι δεν ήταν αδιάβλητος και ότι ο διαγωνισμός δεν ακυρώθηκε, αλλά απέβη άκαρπος.
Αναφέρει ότι πήραν μέρος 9 εταιρείες αλλά οι 7 απορρίφθηκαν από την επιτροπή διαγωνισμού και δεν διαμαρτυρήθηκαν για την απόρριψή τους και ούτε προσέφυγαν στα δικαστήρια.
Μία από τις 7 (επτά) εταιρείες που απορρίφθηκαν ήταν και η εταιρεία ACA lighting του κ. Αποστολίδη, η οποία επίσης δεν προσέφυγε στα δικαστήρια για να διαμαρτυρηθεί ότι αδικήθηκε που απορρίφθηκε και ότι υπήρχε κάτι το μεμπτό στην όλη διαδικασία του διαγωνισμού.
Επίσης και οι 2 (δύο) εταιρείες που απέμειναν και αλληλοεξοντώθηκαν στα δικαστήρια στρεφόμενες η μία εναντίον της άλλης, ποτέ δεν διαμαρτυρήθηκαν κατά του Δήμου για την όλη διαδικασία του διαγωνισμού και ούτε προσέφυγαν στα δικαστήρια κατά του Δήμου.
Δεν μας εξηγεί όμως τι σημαίνει «αλληλοεξοντώθηκαν» και γιατί δεν προχώρησε ο ΔΙΕΘΝΗΣ διαγωνισμός, λες και ο ΔΙΕΘΝΗΣ διαγωνισμός εξασφαλίζει και το αδιάβλητο.
Όσο για το αν ήταν ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ή όχι δεν απάντησε ποτέ στο ερώτημα της εταιρείας του κ.Αποστολίδη να της γνωστοποιήσει 2 ή 3 εταιρείες τουλάχιστον οι οποίες έχουν το σύστημα Stand Alone Function (ρυθμιζόμενη αυξομείωση φωτισμού), που ήταν προϋπόθεση για συμμετοχή στο διαγωνισμό και ΟΧΙ ΜΙΑ ΚΑΙ ΜΟΝΑΔΙΚΗ, η οποία το έχει και αναρτημένο στο site της και έτσι να καταρρίψει τον ισχυρισμό της για «φωτογραφικό» διαγωνισμό.
Γιατί κ.Αγγελίδη αφού δεν ήταν ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΚΟΣ ο διεθνής κατά τα άλλα διαγωνισμός η Μελέτη σας ζητούσε στις πιστοποιήσεις το φωτιστικό να είναι πιστοποιημένο κατά CE&ENEC με τα πρότυπα ΕΝ 60598-1-2-3 και συμβατό με τα ΕΝ 55015 / ΕΝ 61547, ΕΝ 61000-3-Χ, ΕΝ 61000-4-Χ, ΕΝ 62031, ΕΝ 62471.
Μια πιστοποίηση κατά ENEC (που όπως τότε σας επεσήμαινε η Σερραϊκή Εταιρεία) έχει οριστεί ως ΜΗ υποχρεωτική στην ελληνική επικράτεια και δεν αναφέρεται ούτε από το ΚΑΠΕ ούτε από την Τ.Ο.Τ.Ε.Ε και μάλιστα με Κ.Υ.Α.
Αισθανόμαστε επίσης την ανάγκη να υπερασπιστούμε την Σερραϊκή Εταιρεία του κ.Αποστολίδη που επί των ημερών του κ.Αγγελίδη απασχολούσε 76 εργαζόμενους και τώρα 106.
Αντί οι Δήμαρχοι ως πρώτοι πολίτες αυτού του Δήμου να δίνουν το παράδειγμα και να στηρίζουν τοπικές επιχειρήσεις ακόμα και με ένα μικρό επιπλέον κόστος, αυτοί «πολεμούν» μια εταιρεία που προσφέρει στο 1/12 της τιμής του έργου που προκρίνουν οι ίδιοι και μάλιστα με τα ίδια και καλύτερα τεχνικά χαρακτηριστικά.
Και μετά κάνουν υποκριτικές δηλώσεις για τη συρρίκνωση του νομού σε όλα τα επίπεδα.
Μια εταιρεία που στο παρελθόν έκανε προσφορά (χωρίς καμία δημοσιότητα) προς όλους τους Δήμους του Νομού Σερρών αναλογικά με τον πληθυσμό τους, 121 θερμαντικών σωμάτων (ξυλόσομπες, σόμπες pellet, ηλεκτρικά θερμαντικά) προς τους οικονομικά ασθενείς συμπολίτες μας, αναθέτοντας την διανομή τους στις κατά τόπους Υπηρεσίες των Δήμων, όπως και διάφορες άλλες χορηγίες προς το Κοινωνικό Παντοπωλείο, το ΔΗΠΕΘΕ κλπ.
Μια Σερραϊκή εταιρεία που με στοιχεία αποδεικνύει στην ΠΡΟΤΑΣΗ της, απόσβεση των φωτιστικών σωμάτων από την εξοικονόμηση ενέργειας σε 21 μήνες και όχι σε 10 ή 12 χρόνια.
Και οι τρείς Δήμαρχοι αναφέρονται στα οφέλη περί LED και επικροτούν μόνο την λύση που προωθούν αυτοί και άλλοι 45 Δήμοι και όχι τις λύσεις των υπολοίπων 280 Δήμων (325 Δήμοι ανά την Ελλάδα), οι οποίοι προχωρούν χωρίς δανεισμό στην σταδιακή αντικατάσταση των φωτιστικών τους.
Όσον αφορά την αξιοπιστία της Σερραϊκής Εταιρείας αποδεικνύεται και ενισχύεται από το γεγονός ότι κηρύχτηκε στο παρελθόν ανάδοχος του διαγωνισμού προμήθειας φωτιστικών σωμάτων LED της Περιφέρειας Κρήτης με μεγαλύτερες τιμές, οι οποίες της απέφεραν ικανό κέρδος στην εταιρεία και όχι με τιμές προσφοράς προς τους τοπικούς Δήμους.
Ο κ.Αποστολίδης από τότε καλούσε τον κ.Αγγελίδη να διαφυλάξει την νομιμότητα των όρων συμμετοχής του διαγωνισμού χωρίς να ζητά προνομιακούς τοπικιστικούς όρους καθώς εκείνο το χρονικό διάστημα είχαμε γίνει μάρτυρες σε μια πλειάδα διαγωνισμών οδοφωτισμού σε διάφορους δήμους ανά την Ελλάδα, με μια σειρά αναίτιων περιοριστικών όρων που ο μόνος έγκυρος συμμετέχων και ανάδοχος είναι πάντα ένας σύμφωνα με τα επίσημα στοιχεία που παρέθετε όχι μόνο ο κ.Αποστολίδης αλλά και ο Πανελλήνιος Σύνδεσμος Τεχνικών Εταιρειών (βλ. υπ’ αρ. πρωτ. 32331/12-03-2018 έγγραφο ΣΑΤΕ (ΠΣΤΕ).
Να προσθέσουμε κ.Αγγελίδη τα υπονοούμενα του δικού σας δημοτικού συμβούλου του κ.Στεργίου ο οποίος ρωτούσε χωρίς να λαμβάνει απάντηση με ποια νομιμοποίηση η Οικονομική Επιτροπή άλλαξε το ποσό (3.100.000€) για λήψη δανείου και να τονίζει την δέσμευση του άρθρου 176 παρ. 4 του Ν3463/2006 για απαίτηση αυξημένης πλειοψηφίας (2/3) , επισημαίνοντας ότι η συγκεκριμένη απόφαση πρέπει να έλθει εκ νέου με το συνολικό ποσό.
Γνωρίζατε κ.Αγγελίδη, ότι με τη διαδικασία που επιλέξατε η έγκριση λήψης δανείου και η επιλογή χρηματοπιστωτικού φορέα ΙΣΟΔΥΝΑΜΟΥΣΕ με την επιλογή του τελικού αναδόχου, διότι το δάνειο εγκρίνεται και εκταμιεύεται σύμφωνα με τα οικονομικά και τεχνικά στοιχεία της μελέτης που κατατέθηκε, στην οποία και υπήρχε η συγκεκριμένη τεχνική προδιαγραφή (Stand Alone Function) που αποτελεί τεχνικό στοιχείο μόνο μιας συγκεκριμένης εταιρείας.
Τέλος υπενθυμίζουμε σε όσους και όσες τους διαφεύγει ότι ο Νόμος «ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗΣ», που ισχύει ακόμα στο Άρθρο 68 που αφορά στις Υποχρεώσεις των δημοτικών συμβούλων αναφέρει στην παράγραφο 2 «Ο δημοτικός σύμβουλος εκφράζει τη γνώμη του και ψηφίζει κατά συνείδηση, αποβλέποντας πάντοτε στην εξυπηρέτηση του συμφέροντος του συνόλου των δημοτών».
Θεωρούν λοιπόν Δήμαρχος και δημοτικοί σύμβουλοι που υπερψηφίζουν τη συγκεκριμένη ΣΥΜΑΒΑΣΗ, ότι εξυπηρετούν το συμφέρον του συνόλου των δημοτών;
ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ: Επειδή ο κ.Αγγελίδης μας κάλεσε σε Τηλεοπτικό Διάλογο. Δηλώνουμε ότι συμφωνούμε απόλυτα, αλλά σε αυτόν τον Δημόσιο Διάλογο να συμμετέχουν και οι δύο άλλοι εμπλεκόμενοι πρώην και νυν Δήμαρχοι και βέβαια ο κ.Αποστολίδης (ο οποίος μας δήλωσε ότι δέχεται να συμμετάσχει).
ΔΕΧΕΣΤΕ; ΑΠΑΝΤΗΣΤΕ δημόσια με ένα ΝΑΙ ή ένα ΟΧΙ.
Ενεργοί Πολίτες Σερρών – Myseety: Tρείς Δήμαρχοι κατά Σερραϊκής Επιχείρησης και δημοτών
